VS Watch - Amerikaanse verkiezingen - Met de Fed komt het wel goed, maar...

Onze berichtgeving over de verkiezingen heeft zich tot nu toe gericht op de effecten van het beleid van de kandidaten op inflatie, groei en het daaruit voortvloeiende beleid van de Fed. We concludeerden dat de economie onder het presidentschap van Harris grotendeels op de huidige koers zou blijven, maar dat een presidentschap van Trump, en in het bijzonder de implementatie van wijdverspreide importheffingen en de daaruit voortvloeiende handelsoorlog, de inflatie opnieuw zou aanwakkeren en een recessie zou veroorzaken. Dit is het eerste stuk in een trilogie van wekelijkse stukken tot de Amerikaanse verkiezingen in november waarin we verder kijken dan de pure macrocijfers. In het eerste stuk analyseren wij in hoeverre de kandidaten bestaande instellingen, zoals de Fed en de drie takken van de regering, respecteren. In het tweede kijken wij naar de houdbaarheid van de Amerikaanse schuld en de begrotingsplannen en in het laatste naar mededingingswetgeving en regulering van het financiële systeem.

In dit stuk kijken we naar de risico's voor de instellingen van de VS, met een primaire focus op de Federal Reserve, waar beide partijen onlangs grenzen hebben overschreden wat betreft de voorheen goed bewaakte onafhankelijkheid. We schrijven ook kort over de bedreiging voor met name de uitvoerende macht, nu de 'onofficiële' versie van de beleidsplannen van Trump (Project 2025) ingrijpende veranderingen in de status van ambtenaren suggereert, wat hun effectiviteit en vermogen om onwettige beleidsvoorstellen te weerstaan sterk zou kunnen beïnvloeden.

Een korte geschiedenis van presidentiële bemoeienis met de Fed

Donald Trump was duidelijk niet blij met de beslissing van de Fed om de beleidsrente vlak voor de verkiezingen met 50 basispunten te verlagen, door te zeggen: ‘Ik denk dat het laat zien dat de economie er heel slecht aan toe is om met zoveel te verlagen, ervan uitgaande dat ze niet gewoon politiek aan het spelen zijn.’ Trump had ervoor gepleit om de rente niet te verlagen vóór de verkiezingen, omdat dat de Democraten een ongerechtvaardigd voordeel zou geven. Tegelijkertijd hebben hij en zijn running mate Vance verklaard dat ze vinden dat presidenten 'op zijn minst inspraak' moeten hebben in beleidsbeslissingen van de centrale bank, met het argument dat de rente het beleidsinstrument met de grootste invloed op de economie wordt vastgesteld door bureaucraten, terwijl de president door het publiek verantwoordelijk wordt gehouden voor de economie. De Democraten zijn ook niet helemaal onschuldig in dit aspect: drie senatoren, waaronder Elizabeth Warren, stuurden een brief naar de Fed om hen aan te sporen de rente te verlagen voor de vergadering in september.

Er is een lange geschiedenis van Amerikaanse presidenten die invloed proberen uit te oefenen op de beleidstarieven, vooral rond verkiezingstijd. Lyndon Johnson duwde de toenmalige voorzitter van de Fed tegen een muur tijdens een ruzie over het monetaire beleid. Nixon zette voorzitter Burns onder druk om monetair beleid te versoepelen in de aanloop naar de verkiezingen, wat de inflatie aanwakkerde. Reagan klaagde over de stappen van Volcker en ontbood hem in een privé-vergadering om hem te bevelen de rente niet te verhogen voor de verkiezingen van 1984. George H.W. Bush vroeg Alan Greenspan om de rente te verlagen in een interview met de NYTimes. Clinton verdedigde de onafhankelijkheid van de centrale bank met hand en tand en George W. Bush en Obama volgden dezelfde koers. Trump deed dat niet, twitterde herhaaldelijk over hun prestaties en probeerde het bestuur te vullen met zijn ja-knikkers. De Fed hield stand, maar het baart zorgen over wat er zou kunnen gebeuren onder een tweede regering-Trump.

Wat zou Trump kunnen doen om de onafhankelijkheid van de Fed te ondermijnen?

Met de huidige wetgeving kan een president nieuwe Fed-functionarissen benoemen. Tijdens de komende presidentiële termijn komen er twee posities vrij. Een daarvan is de belangrijke positie van Fed-voorzitter in 2026, momenteel vervuld door Jerome Powell, en de tweede is van Adriana Kugler in 2028. Trump was de eerste president die de Fed-voorzitter van zijn voorganger, Janet Yellen, niet herbenoemde, maar uiteindelijk Jerome Powell voorstelde. Biden herbenoemde Powell wel in 2021. De twee leden zijn slechts een klein deel van het 12 leden tellende FOMC, dat zeven door de president benoemde en door de Senaat bevestigde gouverneurs omvat, en vijf uit een roulerend rooster van de twaalf regionale Feds, benoemd door directeuren van de individuele banken. In zijn vorige regering haalden twee van de vier benoemingen de goedkeuring van de Senaat niet, hoewel een overwinning in de huidige verkiezingen hem waarschijnlijk een Senaat zou opleveren die minder snel tegen zijn voorstellen zal stemmen. Powell kan mogelijk door de president worden verwijderd als Fed-voorzitter voordat zijn termijn erop zit, hoewel er geen precedent is. Zelfs dan zou hij nog steeds Fed-gouverneur zijn tot eind 2028.

Trump zou ja-knikkers, of zelfs hemzelf, kunnen voordragen voor de twee posities, en met voldoende steun in de Senaat (een Republikeinse senaatsmeerderheid is een waarschijnlijke uitkomst, vooral als Trump het presidentschap wint), zou hij ze benoemd kunnen krijgen. Monetaire beleidsbeslissingen zijn gebaseerd op een stemming, en twee van de twaalf leden zouden de technocratische besluitvorming niet noodzakelijk veranderen. Er zijn echter twee verzwarende overwegingen. Ten eerste zouden er meer vacatures kunnen ontstaan, aangezien maar weinig Fed-gouverneurs hun volledige termijn uitzitten; de mediaan is vijf jaar van de veertienjarige termijn. Als de onafhankelijkheid van de Fed op het spel staat, kan echter redelijkerwijs van hen worden verwacht dat ze hun termijn ten minste uitzitten tot het presidentschap van Trump voorbij is. Een tweede punt van zorg is het feit dat de positie van de voorzitter van de Fed duidelijk verheven is boven die van de andere stemgerechtigde leden, omdat hij het publieke gezicht van het bestuur is, de persconferentie na de vergadering geeft en historisch gezien een meer dan evenredige invloed heeft op de besluitvorming van de Fed.

Om de onafhankelijkheid van de Fed serieus aan te tasten, zou hij de Federal Reserve Act moeten herschrijven. Hiervoor is niet alleen goedkeuring van de senaat nodig, maar ook van het Huis, dus hij zou het volledige Congres nodig hebben. Zelfs in een Republikeins meerderheidscongres is het onwaarschijnlijk dat hij genoeg steun zou krijgen. Bovendien zouden de markten hun rol spelen, want een vermindering van de onafhankelijkheid van de centrale bank zal waarschijnlijk de inflatieverwachtingen doen toenemen, waardoor de langetermijnrente stijgt en de gedachte alleen al onmiddellijk wordt afgestraft.

Het risico is niet alleen dat de Fed de rente laag zou houden onder een presidentschap van Trump, maar ook dat ze de rente zou verhogen onder toekomstige Democratische presidenten. Bovendien kan, zoals het politieke klimaat rond de huidige versoepelingscyclus laat zien, echte beleidsonzekerheid of onenigheid worden geïnterpreteerd alsof de Fed partij kiest, wat ertoe zou kunnen leiden dat de Fed suboptimaal beleid kiest simpelweg om niet partijdig te lijken.

De bedreiging voor de trias politica is acuter

In het algemeen kunnen we zeggen dat de plannen van Harris en, voor zover ze die kon beïnvloeden, de acties onder het presidentschap van Biden, de checks and balances voor de drie takken van de regering ondersteunen. Een president, het hoofd van de uitvoerende macht, kan zijn veto uitspreken over wetgeving in het Congres en benoemt hoofden van federale agentschappen en hoge rechters. Het Congres, de wetgevende macht, bevestigt of verwerpt de benoemingen (en kan strikt genomen de president uit zijn functie ontheffen). Het Hooggerechtshof, dat aan het hoofd staat van de rechterlijke macht, wordt voorgedragen door de president en bevestigd door de Senaat, en kan ongrondwettelijke wetten ongedaan maken.

Het is normaal dat een president hoofden van agentschappen en rechters nomineert die naar de partij van de president neigen. Trump heeft dit proces in zijn eerste presidentschap enorm versneld door 226 rechters te benoemen, waarvan 54 rechters in het zogenaamde appeals court, in zijn termijn van vier jaar, vergeleken met een gemiddelde van 321 (en 58 in het appeals court) in de achtjarige termijnen van zijn twee voorgangers. Hierdoor 'kantelde' de balans van democratische benoemingen in meerderheid naar republikeinse benoemingen in verschillende hoven van beroep. Hij benoemde drie rechters voor het Hooggerechtshof, de meeste sinds Reagan, opnieuw in vier jaar in plaats van de meeste achtjarige termijnen. Hij werkte nauw samen met meerderheidsleider McConnell, die verklaarde: “Jullie weten wat mijn topprioriteit is. Ik heb het heel duidelijk gemaakt. Het is de rechterlijke macht.” Aan het einde van zijn presidentschap was meer dan een kwart van de federale rechters benoemd door Trump. Ondertussen heeft Biden één rechter van het Hooggerechtshof, 44 rechters van het Hof van Beroep en 166 andere federale rechters benoemd, waarmee hij iets van het werk van Trump heeft teruggedraaid, maar over het algemeen op minder invloedrijke plaatsen.De invloed is groot geweest. Zelfs toen Trump niet meer in functie was, werd Roe vs Wade ongedaan gemaakt. De EPA en andere federale agentschappen verloren regelgevende macht, en een beslissing aan het begin van de zomer geeft de president bijna-totale immuniteit terwijl hij in functie is. Hun succes in het beïnvloeden van het rechtssysteem legt alleen maar de basis voor verdere inspanningen. Trump heeft openlijk zijn streven om het rechtssysteem voor lange tijd te beïnvloeden verdubbeld door te zeggen: “We willen mensen van rond de 30, zodat ze er 50 of 40 jaar zitten”. Het is waarschijnlijk dat de ideologische samenstelling van de rechterlijke macht verder republikeins zal verschuiven.

Met betrekking tot de uitvoerende macht stelt Project 2025 de interpretatie van de unitaire uitvoerende macht voor, die stelt dat de president van de Verenigde Staten, lees Donald Trump, de enige autoriteit zou moeten zijn over de hele uitvoerende macht. Om dit te implementeren stellen ze voor om ambtenaren te herclassificeren als politieke aangestelden. Trump zelf stelt in zijn 'Agenda 47' een soortgelijk systeem voor, Schedule F genaamd, dat hetzelfde doel zou bereiken. Hoewel het in strijd is met de Pendleton Act uit 1883, zou de staat van het rechtssysteem hem zelfs met een gemengd Congres in staat kunnen stellen om het door te drukken. Dit zou de nominatiemogelijkheden van de president veel verder uitbreiden dan nu het geval is, waardoor technocraten vervangen kunnen worden door ideologisch gedreven kandidaten. Het kantoor van de president zou dan mogelijk volledige controle kunnen uitoefenen over belangrijke federale agentschappen, zoals het Ministerie van Justitie, de FBI en de FCC. Dit zou een verdere machtsconcentratie mogelijk maken die duidelijk niet ten goede van de bevolking komt.

Het onafhankelijke functioneren van de Fed en haar vermogen om gepast beleid te bepalen lijken relatief goed beschermd, waardoor het onwaarschijnlijk is dat een president sterke controle zou kunnen uitoefenen over het monetaire beleid. Het risico voor het onafhankelijk functioneren van de rechterlijke en uitvoerende macht is groter, omdat de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht al aan het afbrokkelen is, wat de weg vrijmaakt voor veranderingen in de uitvoerende macht.