VS - De VS heeft de handelsoorlog al verloren

De handelsoorlog van Trump dreigt te mislukken. Hoewel de Amerikaanse regering invoerheffingen kan gebruiken om haar doelen te bereiken, maakt de grillige uitvoering ze ineffectief. Er is geen gestructureerd, voorspelbaar plan voor de heffingen, waardoor bedrijven in onzekerheid verkeren. Er lijkt bovendien geen antwoord te zijn voorbereid op vergeldingsmaatregelen van de rest van de wereld, hetzij op het gebied van handel, of breder. De afgelopen weken is het verhaal verschoven van de VS tegen de rest van de wereld naar de VS tegen China, waarbij de VS de rest van de wereld vraagt zich bij de VS aan te sluiten. Het idee om (voormalige) bondgenoten onder druk te zetten om China tegen te werken, is verraderlijk, aangezien China zichzelf positioneert als de verstandige, voorspelbare en zelfs vriendelijkere van de twee landen. Er is een aanzienlijk risico dat de VS zijn status verliest als leider van de westerse wereld, of op zijn minst als leider van het financiële systeem.

Trump en zijn adviseurs hebben drie duidelijke doelen van deze handelsoorlog gesteld: productie naar de VS terughalen, de belastinginkomsten verhogen om het begrotingstekort te verminderen en voor de VS betere (handels)deals sluiten. Als het doel is om de productie terug te brengen naar de VS wil je duidelijke prikkels bieden voor bedrijven om te investeren. Je biedt ze een duidelijk, voldoende lang tijdschema aan en maakt het geloofwaardig dat de handelsbarrières zodanig zijn dat ze de investeringsbeslissing rechtvaardigen. De Trump-regering heeft met grillige, snelle beleidswijzigingen, frequent terugdraaien en vertragen het tegenovergestelde gedaan. Dit biedt niet het klimaat voor bedrijven om hun productie terug te halen. Bovendien drijft het huidige beleid van enorme heffingen op China en meer gematigde heffingen elders, investeringen eerder naar buurlanden van China dan naar de VS. Wat betreft het tweede doel doen de verwachte belastinginkomsten - geschat op ongeveer $150-200 miljard per jaar - weinig om het begrotingstekort van bijna $2 biljoen te verminderen. Daarnaast vallen de inkomsten in het niet tegen de voorgestelde belastingverlagingen. Of de VS betere handelsdeals krijgt, zal de tijd leren. Het feit dat de onderhandelaars van de VS geen duidelijk doel lijken te hebben, draagt hieraan in ieder geval niet bij. Functionarissen uit andere landen rapporteren vaak terug dat het onduidelijk is wat de Amerikanen eigenlijk willen.

Recente ontwikkelingen wijzen erop dat de belangrijkste handelspartners van de VS, en met name China, een betere uitgangspositie hebben. De meeste recente wijzigingen waren het ongedaan maken van eerder opgelegde heffingen - gedwongen door de reactie op financiële markten (met name die van Treasuries) en angst voor inflatie. Trump moet aan de tussentijdse verkiezingen denken, wat een voordeel is voor China. De kosten van escalatie zijn bovendien hoger voor de VS dan voor China en China kan waarschijnlijk langer pijn verdragen. China heeft vergeldingsmaatregelen genomen die volgens de Chinezen de VS meer schaden dan China. De VS is afhankelijk van China voor verschillende vitale goederen en heeft (nog) niet de capaciteit om deze binnenlands te produceren. De VS begon de handelsoorlog zonder voorbereiding en sneed de bevoorrading af voordat voldoende binnenlandse productie was veiliggesteld.

Op korte termijn raakt het beleid de VS dus harder dan de meeste van zijn handelspartners. Op lange termijn zien de zaken er nog slechter uit. Industriebeleid wordt over het algemeen als onsuccesvol aangemerkt, omdat regeringen er niet in slagen de juiste industrieën te identificeren. Vanwege de recente geopolitieke verschuivingen valt echter te beargumenteren dat enige inefficiëntie gewoon de prijs is voor het veiligstellen van strategische goederen, zoals energie, halfgeleiders, farmaceutica en kritieke mineralen. Ironisch genoeg heeft Trump de meeste van deze strategische goederen juist vrijgesteld van hoge heffingen vanwege de afhankelijkheid van buitenlandse producenten. Dit beperkt de prikkel om deze industrieën thuis op te bouwen. De Amerikaanse regering lijkt te gokken op de industrieën van het verleden, niet op de industrieën die strategisch noodzakelijk zijn of toekomstige groei kunnen bieden. Ze wil kolencentrales openen en meer olie boren, verbrandingsmotorauto's ondersteunen en R&D-budgetten verlagen. Recent werd financiering aan Harvard ingetrokken. Dergelijk onderzoek en talent zijn essentieel voor de innovatie die nodig is om voorop te blijven in de industrieën van de toekomst, zoals robotica en groene energie, sectoren waarin China’s voorsprong is gegroeid.

Tot slot, hoewel China de wereldwijde productie controleert, controleert de VS het mondiale financiële systeem. In een poging om de productie terug te brengen en zijn afhankelijkheid van China te verminderen, vernietigt de VS zijn reputatie en loopt het risico zijn dominantie over het financiële systeem te verliezen, misschien zelfs aan China. Hoewel er geen levensvatbaar alternatief voor de dollar of Amerikaanse betalingssysteem bestaat, werken landen actief aan alternatieven. China is dat proces al lang geleden begonnen en voert steeds meer handel in zijn eigen valuta. Europa heeft zijn eigen betalingssysteem nodig. Nauwere financiële integratie van de Europese lidstaten kan bijdragen aan diepere, meer liquide kapitaalmarkten. Dit zijn twee duidelijke beleidsdoelen waarbij de voortgang traag is, maar die door de acties van de Amerikaanse regering in een stroomversnelling kunnen komen. De langetermijnkosten van het verliezen van dollardominantie en de directe voordelen en alle zachte macht die daarmee gepaard gaat, overtreffen de kortetermijnpijn van heffingen. Heffingen kunnen snel worden teruggedraaid, maar het herwinnen van het vertrouwen van de wereld zal veel langer duren.